D66: Niet te pinnig met pinnen

Nu het voorjaar is gestart, wordt er weer volop gebruik gemaakt van de sfeervolle terrassen in de stad. Om overlast te voorkomen zijn de grenzen ervan bepaald met pinnen. Hierop handhaaft de gemeente streng. Wat D66 betreft moet deze handhaving wel met redelijkheid worden toegepast en moeten de sancties proportioneel blijven. Het ontnemen van een terrasvergunning voor langere tijd omdat iemand met een glas buiten de pinnen staat is dat volgens D66 niet. Daarom heeft D66 vragen gesteld aan de burgemeester.

D66 vindt het ontnemen van een terrasvergunning een zeer zware sanctie. D66- fractievoorzitter Klaas Verschuure: 'Handhaving is belangrijk, maar moet ook redelijk zijn. Uiteraard moet de openbare weg vrij zijn voor passanten, in het bijzonder voor minder validen en kinderwagens. In het belang van de veiligheid moeten ook de hulpdiensten te allen tijde makkelijk kunnen passeren. Er moet echter ook oog zijn voor de menselijke maat. Sancties opleggen omdat iemand met zijn stoelpoot over de pin staat, of omdat iemand met zijn glas naast het terras staat gaan wel erg ver. Dat kan niet de bedoeling zijn.'

De sancties voor overschrijding van de terraspinnen lijken niet in verhouding te staan tot de overtreding. Verschuure: 'Het is buitenproportioneel om een terrasvergunning te ontnemen, als er geen zware overtredingen zijn begaan. Als horecagasten zich deels buiten de pinnen begeven spreken horecaondernemers hun gasten hier over het algemeen goed op aan. Mocht een toezichthouder een gast toch buiten de pinnen aantreffen, zonder dat er sprake is van een ernstige beperking van de doorgang, dan zou er best enige souplesse toegepast mogen worden in de handhaving.'

SCHRIFTELIJKE VRAGEN

Vragen van de heer N.J. Verschuure

Sinds een aantal weken is het voorjaar weer begonnen. Hoewel het aantal mooie dagen nog tegenvalt, wordt er alweer volop van de terrassen gebruik gemaakt. Door de recentelijk aangepaste Horecaverordening is er meer ruimte voor terrassen in Utrecht. Dat is goed nieuws, al bereiken ons helaas ook dit jaar weer signalen over het in onze ogen al te stringent toepassen van de terrasregels door toezichthouders.

In de binnenstad is de druk op de openbare ruimte groot. Er wordt in de beoordeling van de mogelijkheid voor een terrasvergunning daarom een zorgvuldige afweging gemaakt tussen veiligheidseisen, zoals bijvoorbeeld de mogelijkheid van een doorgang voor de hulpdiensten, toegankelijkheidseisen, zoals bijvoorbeeld de mogelijkheid voor kinderwagens en rollators om te passeren, en de wensen van ondernemers en hun klanten tot het hebben van een terras. Deze belangenafweging is een belangrijke zaak.

Om de grenzen van de terrassen zichtbaar te maken zijn er pinnen in de grond geslagen. Binnen de pinnen mag iemand van zijn of haar drankje genieten, daarbuiten niet. Toch gebeurt het vooral bij mooi weer en bij grote drukte dat een gast, zichzelf niet bewust van deze grenzen, buiten de pinnen een consumptie nuttigt. De meeste horecaondernemers en hun medewerkers spreken hun gasten hierop aan en verzoeken hen om binnen de pinnen te blijven, zodat zij anderen niet hinderen en/of hulpdiensten de doorgang kunnen verlenen.

De gemeente handhaaft streng op het "binnen de pinnen" blijven. De toezichthouders geven horecaondernemers vaak eerst een waarschuwing, maar in latere stadia volgt een boete. Wanneer horecaondernemers zich niet voegen naar de regels kunnen wij ons dat goed voorstellen. De maatregel moet echter wel proportioneel en redelijk zijn. Ons bereiken signalen dat toezichthouders horecaondernemers een (al dan niet tijdelijke) sluiting van het terras opleggen en dat er gedreigd wordt met het ontnemen van de horecavergunning Dit lijkt D66 een zeer buitenproportionele sanctie voor het nuttigen van een drankje net buiten de pinnen.

In 2010 stelde D66 tijdens de Commissie Mens & Samenleving van 8 juni al mondelinge vragen over het strikte handhaven door toezichthouders van de gemeente. Ook toen hebben wij verzocht om de regels met enige souplesse toe te passen. Het college heeft destijds aangeven dat er niet wordt geverbaliseerd als dat niet echt nodig is en dat de werkelijkheid weerbarstiger is dan alleen maar 'regel is regel'.[1] Strenge vormen van handhaving getuigen volgens D66 van weinig redelijkheid. Bovendien is het langdurig sluiten van een terras voor een ondernemer een zeer kostbare maatregel die alleen toegepast zou moeten worden voor zeer ernstige overtredingen. Deze sancties lijken D66 daarom in strijd met het proportionaliteitsbeginsel.

Daarom heeft D66 de volgende vragen:

1. Is het handhavingsbeleid van de terrassen sinds 2010 aangetrokken?

2. Kan het college aangeven hoe het handhavingsbeleid van de terrassen momenteel uit ziet?

3. Kan het college aangeven hoe de sanctionering eruit ziet? Welke sancties worden op welke overtredingen toegepast?

4. Klopt het dat horecaondernemers hun (terras-)vergunning kwijt kunnen raken als er door gasten buiten de terraspinnen wordt getreden?

5. Is het college het met D66 eens dat de sanctie die staat op een overschrijding van de terraspinnen proportioneel van aard zou moeten zijn? Is het college het met D66 eens dat de sluiting van een terras van een horecagelegenheid, of zelfs van de hele horecagelegenheid, buitenproportioneel van aard is?

Is het college bereid om de controleurs op te dragen om met enige flexibiliteit om te gaan met het handhavingsbeleid rondom terraspinnen, zodat nadrukkelijk gelet wordt op het daadwerkelijk hinderen of blokkeren van de openbare weg en de menselijke maat in de gaten gehouden wordt?