Bekeuring innen miljarden business voor de staat, niet betalen de cel in

ANN - Stelt u zich voor u bent een jongeman van 26 jaar. Je komt uit een arm gezin en je hebt pas met veel pijn en moeite je rijbewijs gehaald. Ook al weet je dat je niet te hard mag rijden, pik je toch een paar bekeuringen op, op plekken waar je net iets de limiet overschreed. Zo zijn een paar bekeuringen al snel enkele honderden euro’s waard en schrik je als weer eens een envelop van het CJIB op je deurmat valt. Omdat je maar een karig inkomen hebt, maar wel van goede wil bent, probeer je het CJIB te benaderen of je een betalingsregeling kunt treffen. Je gaat dan zogezegd in beroep. In de reactie die dan volgt kom je ineens achter het bestaan van de ‘Wet Mulder‘ (vernoemd naar de PVDA-er Albert Mulder).

Geachte heer …,

Onlangs heb ik uw beroepschrift tegen mijn beslissing in de zaak met bovenstaand CJIB-nummer ontvangen. Ik heb uw beroep in behandeling genomen.

Ik wijs u erop dat u op grond van artikel 11 Wet Administratiefrechtelijke Handhaving Verkeersvoorschriften verplicht bent zekerheid te stellen. Dit betekent dat u het bedrag van de beschikking - inclusief de administratiekosten, maar zonder eventuele verhogingen - moet betalen. Als binnen twee weken na de dag van verzending van deze mededeling het bedrag van de beschikking is betaald, hebt u aan de verplichting tot zekerheidstelling voldaan. Wanneer de zekerheidstelling niet binnen de termijn van twee weken is gesteld, kan de kantonrechter uw beroep niet-ontvankelijk verklaren. Een niet-ontvankelijk verklaring betekent dat uw beroep inhoudelijk niet wordt behandeld. In het geval u het bedrag van de beschikking al hebt betaald, kunt u het bovenstaande als niet geschreven beschouwen.

Het bedrag wordt teruggestort als de kantonrechter of het gerechtshof te Leeuwarden u in het gelijk stelt.

het bedrag van de beschikking moet u overmaken naar het Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB). U kunt hiervoor gebruik maken van de acceptgiro die het CJIB u heeft toegestuurd. Ook kunt u het bedrag overmaken naar het rekeningnummer 56.99.88.888 ten name van het CJIB te Leeuwarden, onder vermelding van het CJIB-nummer. Mocht de hoogte van het bedrag niet meer bij u bekend zijn, neem dan contact op met het CJIB, telefoonnummer 058 234 21 30.

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Hoogachtend,
De officier van justitie

Financiële zekerheid

Wat betekent bovenstaande brief nu eigenlijk? Om het beroepschrift van de man te kunnen laten behandelen door de kantonrechter, dient er “zekerheid” te worden gesteld. Zekerheid voor wie? Zekerheid voor de staat? En wat houdt die zekerheid dan in? Financiële zekerheid? Staat de overheid op het punt failliet te gaan als gevolg van niet geïnde bekeuringen? Het is inmiddels wel een miljarden business geworden. [Quote AD.nl] Waar het ministerie van Justitie de opbrengst 10 jaar geleden nog zag stokken bij zo’n 500 miljoen euro, koerst het kabinet nu op 1,1 miljard euro aan inkomsten van verkeersdeelnemers die te hard rijden, fout parkeren, door rood licht rijden, geen gordel dragen, niet handsfree bellen en fietsers zonder verlichting. Dat totaalbedrag is inclusief administratiekosten die overtreders ook moeten betalen. Ter vergelijking: vorig jaar ging het nog om ruim 850 miljoen euro. En dan hebben we het nog niet over de inkomsten uit arbeid van de loonslaven die werk mogen doen voor bedrijven als IKEA.

Dit betekent niets meer of minder dan dat de man het bedrag van de boetes voor een aantal malen te hard rijden - de boetes die hij dus niet aan het CJIB kon betalen omdat hij het geld simpelweg niet had en niet heeft - eerst en boven alles dient te betalen. En wat houdt die zekerheidstelling dan in? Betekent dit dat de staat dus via jouw tewerkstelling in de gevangenis aan bedrijven als IKEA, eerst het bedrag van jou bekeuringen terug verdiend moet hebben met het uurtarief dat ze voor jou als werkslaaf vangen?

Het advocaten kantoor schrijft het CJIB aan. Ook het advocatenkantoor kan niet bevatten dat de jongeman gewoon in hechtenis moet worden genomen terwijl hij graag zijn bekeuringen via een betalingsregeling wil voldoen. Sterker nog; een bejaard familielid is zelfs bereid om een deel van zijn AOW af te staan als daarmee voorkomen wordt dat de man moet zitten. Vandaag stuurt het advocatenkantoor mij de onderstaande reactie van het CJIB:

Geachte heer …,

Naar aanleiding van uw brief van ..-..-…. jl., bericht ik u het volgende.

Het is helaas niet mogelijk een betalingsregeling te treffen voor gijzelingszaken. De gijzeling kan enkel worden voorkomen of opgeheven door het openstaande bedrag volledig te betalen. Gijzeling is een dwangmiddel en geen vervanging van de sanctie.

Als u nog vragen hebt, neemt u dan gerust contact met ons op.

Hoogachtend,
Namens de algemeen directeur van het Centraal Justitieel Incassobureau,

F.A. van der Linden
Businessmanager Maatregelen

Vicieuze cirkel

Deze man gaat dus de cel in, in het ergste geval voor meer dan een jaar. Hij zal er dan uit komen met de nog steeds openstaande boetes wegens te hard rijden. Hij kan het bedrag simpelweg niet in 1x voldoen. Dit betekent dat hij daarna steeds weer opnieuw in gijzeling genomen kan worden. [Quote advocaat] Normaliter wil het nog wel eens lukken om zulke “gevallen” door te verwijzen naar de Stadsbank voor een lening, maar hij en zijn familie hebben letterlijk niets. De voorgestelde betalingsregeling was nota bene het aanbod van een bejaard familielid om een paar tientjes per maand van zijn AOW in te houden en zodoende de boete af te betalen. Dit is de jongen over wie ik je onlangs vertelde op Facebook, die voor zijn opa, zijn jongere broers en zussen zorgt omdat vader verslaafd is en moeder uit beeld.

Bovenstaand geval is niet een op zich zelf staand geval en is uitermate schrijnend. Niet alleen, omdat de in gijzelneming steeds weer opnieuw kan plaats vinden (als gevolg van het nog steeds open staan van de boetes), maar tevens omdat de man geen inkomen kan genereren om de boetes af te lossen. Ziet u de vicieuze cirkel waarin dit soort mensen gedreven

worden. Zo kan een paar honderd euro boetes al goed zijn voor enkele jaren opsluiting. Wat denkt u, is er iemand binnen onze regering die zich hier schuldig over voelt? Is er een agent die bij het uitdelen van een bekeuring nadenkt over deze gevolgen? Of bent u van mening ‘Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten‘?

Naar mijn smaak is de slavernij in een nieuw jasje gestoken en wordt dit onverbiddelijke bekeuringenbeleid - inclusief het steeds maar ophogen van de hoogte van de bekeuringen - bewust gevoerd om de gevangenissen van goedkope slaven te voorzien. Daar kunnen ze werk verrichten voor grote bedrijven (wat ook geld oplevert) tegen een hongerloontje.

Begrijpt u inmiddels waarom de overheid van die prachtige dure gevangeniscomplexen kan bouwen? Mensen opsluiten en laten werken voor bedrijven is big business.

Bron: Martin Vrijland

Wat is gijzeling?

Gijzeling is opsluiting in een huis van bewaring om u te dwingen om de boete te betalen.

Wat is het doel van gijzeling?

Gijzeling komt ter sprake als iemand een sanctie (boete) niet betaalt. Door iemand op te sluiten hoopt justitie dat hij alsnog gaat betalen.

Wie vraagt om de gijzeling en hoelang duurt deze?

De officier van justitie verzoekt de kantonrechter te Leeuwarden om hem toestemming te geven om u te gijzelen. De gijzeling duurt maximaal 7 dagen (per zaak).

Wat gebeurt er op de zitting?

De kantonrechter geeft u de gelegenheid om te zeggen wat u ervan vindt. De kantonrechter kan daarna het verzoek tot gijzeling (de vordering) afwijzen of toewijzen.

Of voor het feit (overtreden verkeersvoorschrift) terecht een sanctie (boete) is opgelegd, kan niet meer door de kantonrechter worden beoordeeld. De boete is definitief (onherroepelijk) en kan dus niet meer worden gewijzigd.

Wanneer doet de kantonrechter uitspraak?

Meestal doet de kantonrechter twee weken na de zittingsdag schriftelijk uitspraak. Als u op de zitting een adres hebt opgegeven, wordt de beslissing u toegezonden, anders niet.

Vervalt de sanctie (boete) door de gijzeling?

Door gijzeling vervalt de opgelegde sanctie niet. U moet de sanctie dus wel betalen.

Bron: rechtspraak.nl